| |
Софья Рон-Мория
Есть ли у раввинов свобода слова?
В минувший понедельник ведущие раввины религиозного сионизма
самым однозначным образом высказались против «Дорожной карты» и
заявили, что у правительства нет полномочий принимать решение о
создании на территории Эрец Исраэль иностранного, в данном случае,
арабского, государства.
Три недели назад с аналогичным заявлением выступил Комитет раввинов
Иудеи, Самарии и Газы, что вызвало бурю возмущения в масс медиа,
где сторонники Дорожной карты по причинам, заслуживающим отдельного
разговора, составляют ощутимое большинство. Во-первых, заявляли
ведущие теле- и радиопрограмм, религию и политику смешивать
недопустимо. Пусть раввины занимаются вопросами иудаизма, ну, там,
законами кашрута или продажей хамеца (с последним, впрочем, министр
внутренних дел Пораз не согласен, но это уже другая история). А во
вторых, речь идет о раввинах с территорий, о меньшинстве, которое
никого не представляет и которое поэтому не следует принимать в
расчет.
Второй аргумент в начале недели отпал. Первый остался и с прежним
пылом обсуждается в СМИ, главным образом, электронных.
Могут ли раввины высказывать свою позицию по политическим, говоря
точнее, по судьбоносным национальным проблемам? Сама по себе
постановка вопроса абсурдна. Израиль начала двадцать первого
столетия это все же не послереволюционная (я имею в виду революцию
семнадцатого года) Россия, где служителей культа как
распространителей опиума для народа лишали права голоса. Нет,
раввины, конечно, могут иметь свою позицию, объясняют масс медиа, и
могут даже ее высказывать, но не в качестве раввинов, а в качестве
частных лиц. В противном случае их заявления могут оказать влияние
на прислушивающихся к их мнению граждан, в частности, на
религиозных солдат.
Обращенное к раввинам требование «высказываться в качестве частных
лиц» может вызвать только улыбку. Прежде всего, частным лицам
доступ в масс медиа закрыт, за исключением случаев, когда частное
лицо представляет общественный интерес, например, если оно, точнее,
он, уклоняется от службы в армию, прикрываясь нежеланием случайно
задеть в ходе военной акции жен и детей Рантиси. И потом, свою
позицию люди высказывают как раз с целью повлиять на других.
Естественно, что у тех, кто обладает авторитетом и известностью,
влияния больше, будь то раввины, или, к примеру, известные
писатели. СМИ ни разу не предпринимали попыток заткнуть рот,
допустим, Амосу Озу, занимающему позицию не просто политическую, но
откровенно партийную - Амос Оз солидаризируется с движением «Шалом
Ахшав», разделяющим платформу партии МЕРЕЦ. Вопрос, конечно,
риторический, но почему то , что позволено Амосу Озу, запрещено
главе ешив движения «Бней Акива» и бывшему депутату кнессета
раввину Хаиму Друкману?
Допустимо ли смешивать религию и политику? В этом отношении
интересно отметить интервью, которые на прошлой неделе неоднократно
давал по радио раввин поселения Кдумим в Самарии Даниэль Шило. В
подтверждение своей правоты он ссылался на одного из исторических
авторитетов рабочей партии Табенкина. Но Табенкин ведь был
нерелигиозный, возражал ведущий и продолжал, вы лучше объясните,
что это означает, «у правительства нет полномочий»? Вы что, хотите
сказать, что правительство незаконное? Правительство законное,
объяснял в ответ раввин Шило, но и законному правительству не все
позволено, ведь государство Израиль не является личной
собственностью премьер министра или депутатов кнессета. Политики не
имеют морального права менять сущность государства, принимая
решения, которые на протяжении столетий могут оказаться
необратимыми. Формально, Кнессет может большинством голосов
отменить иврит как государственный язык и признать таковым
английский или арабский. Может отменить Закон о Возвращении. Может
объявить, что Израиль не является более еврейским государством. Все
это возможно, но есть ли у правительства для таких решений
общественные и моральные полномочия? Власть есть, полномочий нет.
Ведущий не вступал в дискуссию. Это нерелигиозный аргумент, заявлял
он. Лучше объясните, вы что, проповедуете гражданское
неповиновение? Призываете солдат нарушать приказы? Хотите, чтобы
появился новый Игаль Амир? Мы против насилия, отвечал раввин Шило.
Но у правительства нет морального права создавать на нашей
территории арабское государство, это необратимое решение, которое
скажется на судьбе будущих поколений. Как это нет права, вы хотите
сказать, что правительство незаконное?! Да нет, снова пускался в
объяснения Шило, он совсем не это хочет сказать... И такие беседы
повторялись изо дня в день. Интервьюеры менялись, но реплики
оставались неизменными. С одной стороны, зачем раввины приводят
«нерелигиозные аргументы». С другой, нельзя смешивать религию и
политику.
Раввин Шило воспользовался «нерелигиозной аргументацией», полагая,
что радиослушателям так будет понятнее. Что, обращаясь к
нерелигиозной аудитории, лучше ссылаться на Табенкина, а не на
Рамбама. Он упустил из виду, что подвергшийся за последние десять
лет (период Осло) массированной постсионистской обработке
современный израильтянин не знает не только Рамбама, но и
Табенкина. Вместе с тем, вопрос о праве на землю Израиля и
характере существующего здесь государства, в рамках иудаизма более
чем актуален.
ИУДАИЗМ И «АХШАВИЗМ»
Классический лозунг «кесарю кесарево» в употребление был введен
христианами, но на практике никогда не применялся. Католическая
церковь (как, впрочем, и православная) в политику вмешивалась самым
активным образом и продолжает вмешиваться до сих пор, разумеется, в
рамках своих возможностей, а они уже не те, что были в
средневековой Европе. У евреев почти две тысячи лет не было
государства, но никогда не поднимался вопрос об «отделении религии
от политики». Иудаизм это не свод ритуальных законов, а цельное
мировоззрение. Вопреки распространенному заблуждению, оно не
требует в ультимативной форме установления монархии.
Государственный строй устанавливает каждое поколение, как ему это
подходит. У евреев была конституционная монархия (и это в период
царившего в древности на Ближнем Востоке абсолютизма), в еврейских
общинах существовала система самоуправления. Государственный строй
- явление временное и обратимое. Совсем иначе ставится вопрос,
когда принимаются необратимые решения, определяющие судьбу будущих
поколений.
Противостояние сторонников и противников отступления это спор
иудаизма и «ахшавизма». Спор о том, принадлежит ли земля Израиля
только нам, потому что мы живем сегодня, или же в той же, если не в
большей мере, - нашим потомкам. Традиционный конфликт между
консервативным (или неоконсервативным подходом) и подходом
постлиберальным. Сторонник последнего на первое место ставит
удовлетворение своих сиюминутных интересов и сочтет себя в полном
праве, к примеру, распродать семейную недвижимость. Потомки пусть
заботятся о себе сами, да и будут ли они? Неудивительно, что при
таком подходе в Скандинавии, в Германии, в Бельгии прирост
населения отрицательный. В Израиле адепты постлиберализма призывают
пойти на необратимый шаг - передать территорию противнику - ради
спокойствия, которое может продлиться несколько месяцев. Ради
временного повышения курса акций на бирже. Любопытно, что Перес
именно так и определил в свое время Иудею и Самарию -
«недвижимость».
Разумеется, возражения против необратимых шагов правительства
вполне можно изложить в рамках понятий абсолютно светских, что и
пытался сделать раввин Шило. В Соединенных Штатах, к примеру,
существует закон, обуславливающий любые территориальные уступки и
изменения государственных границ согласием двух третей членов
Конгресса. В Израиле нет конституции. Есть Свод Основных законов,
но любой из этих законов можно отменить квалифицированным
большинством , то есть большинством в 61 голос( остальные законы
можно изменять или отменять большинством простым). Получается, что
правительство в своих полномочиях ничем не ограничено, - ситуация
крайне опасная, кто бы ни находился у власти. Принято считать, что
конституции у нас нет из -за возражений религиозных партий. В
действительности, принятия конституции начал добиваться несколько
лет назад депутат Кнессета от МАФДАЛа Игаль Биби, а уже в 1999 году
к нему присоединился Элиэзер Коэн из НДИ. Их попытки не увенчались
успехом из-за противодействия... Аводы и МЕРЕЦа, к которым
присоединилась часть депутатов от Ликуда. ШАС и Ягадут ХаТора
голосовали «за». Объясняется сей парламентский абсурд элементарно
просто. Для принятия Конституции необходимо учредить
конституционный суд, который будет заниматься ее истолкованием.
Конституционный суд должен представлять все группы населения.
Предоставить толкование конституции БАГАЦу означает вручить власть
узкой касте, доверием общественного мнения, согласно опросам, не
пользующейся. Защищая полномочия БАГАЦа , парламентарии выплеснули
вместе с водой и ребенка, забаллотировав законопроект Коэна-Биби.
Теперь у нас нет конституционного суда и конституции,
соответственно, тоже. Что же касается ультраортодоксальных партий,
там как раз поняли, что конституция - единственный способ сохранить
статус кво. Но поняли это слишком поздно.
И последнее. Раввины религиозного сионизма по определению не могут
уклоняться от ответов на судьбоносные национальные вопросы - ведь
согласно концепции религиозного сионизма, создание государства
Израиль-начало процесса избавления (атхальта де геула), поэтому
заселение земли Израиля и служба в армии-заповеди. Но даже если
абстрагироваться от национального аспекта, остается общий для всех
направлений иудаизма вопрос об опасности для жизни. Десять лет
назад руководители литовского направления и разделяющий их позиции
духовный лидер ШАСа раввин Овадия Йосеф утверждали, что можно
отдавать территории, если это предотвратит новые жертвы, поскольку
с их точки зрения государство Израиль создавать было не
обязательно. Сегодня как харедим несионисты, так и религиозные
сионисты убедились на практике - отступление не предотвращает
жертвы, а увеличивает их число. К моменту написания этих строк
жертв вспышки террора, последовавшей за «Дорожной картой»,
насчитывается 29. Дай Бог, чтобы до выхода газеты это число
осталось неизменным. Но в любом случае попытка отнять у раввинов
или у любой другой категории граждан право высказывать свою позицию
по национальным вопросам с демократией совмещается плохо.
«Вести», 26.06.2003
Другие статьи о Пересе:
Перес не лузер
Перес -заключительный акт
< < К оглавлению < <
> > К следующей статье > >
|
|
|
